WMA對決AAC

WMA對決MP3發表後3個月,又一位受反微軟分子洗腦的受害者出現,在不測試了解真相的情況下,直接做出以下回覆:

低流量wma優於mp3
AAC才是最佳

如果質疑別人的測試結果,應該要自己測試了解真相,而不是人云亦云、繼續受騙。提醒大家,避免意識形態的去盲目支持,對整個人類社會比較有幫助。為了反對而反對的人,只會阻礙社會的進步。AAC我也有試過,它是一種類似WMA Pro的壓縮方式。但僅有320kbps確實勝過WMA(而且還是超出人類聽覺的地方),流通率也亞於WMA,因此不推薦AAC。
當然AAC也是很優秀的壓縮格式,所以這邊補完AAC的測試結果給大家。

看看32kbps的比較吧!依序是WMA、AAC、WMA Pro。你會同意我說的“AAC是一種類似WMA Pro的壓縮方式”

犧牲人耳聽得見的中頻之保真度,將保真範圍擴展到高頻的地方。

64kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。

是不是很像WMA Pro呢?但AAC真的略遜一籌。

96kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。

96kbps 的WMA Pro表現很棒吧!如果你想要好音質、檔案又小,實在應該好好考慮這個設定。

128kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。

這個流量大家的表現都差不多。但你可以發現AAC開始出現詭異訊號。

192kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。

這是KKBOX採用的流量;因為除了耳朵靈敏的人,多數人聽不出其差異。但你依舊會發現AAC的詭異之處。

256kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。

直到256kbps這樣的高流量,AAC依舊出現詭異訊號。

320kbps的比較。依序是WMA、AAC。

如果你真的超喜歡AAC,那我只會推薦這個速率。大家可以看到AAC追加了20kHz以上的保真度,但這部分卻是人類聽不到的。
就很像說有兩個畫家,當提供最頂級的工具和材料時,大家覺得兩人畫的一樣好,但AAC告訴大家他畫的比較逼真,因為畫中的“空氣”結構比較接近真實世界。

WMA Pro不支援320kbps這個流量;但就我先前的384kbps測試發現,在超過人類聽覺的部分,音量依舊會做削減;或許在設計之初,就規範捨棄20kHz的音訊。此外,它的研發目標不是單純的儲存立體聲音樂,他還可以儲存5.1聲道,甚至7.1聲道。而且WMA Pro 384kbps主要的用途是儲存5.1聲道,並非儲存雙聲道音樂。
超出人類聽覺上限的部分,說真的不需要太在意。你要問“為什麼”嗎?試試看下面的連結吧!

 

測試:Ultrasonic Ringtones – the new ringtones that only kids can hear!
http://www.ultrasonic-ringtones.com/
測試你聽覺的靈敏度。大部分的人都可以聽到14.1kHz。你可以聽到頻率多高的聲音呢?

  1. #1 by 龍俊儫 on 2011 年 06 月 26 日 - 17:43:53

    17.7khz .

  2. #2 by 花炭 on 2013 年 05 月 04 日 - 10:11:59

    米豆大大
    我想請問WMA裡有一個位元速率變動的壓縮格式
    範圍是:240-355

    請問你有用這個跟320AAC比較嗎?

    我是用ITUNE 320 跟WMA 240-355 的自壓CD檔直接去聽

    我用耳機聽 320某些部分會顯的有點薄弱 但不仔細聽
    是沒問題的

    但WMA卻是非常完整

    • #3 by midoava on 2013 年 05 月 04 日 - 13:21:02

      感謝您的發言,我在新家回應了🙂

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: